Дело № 2-1256/2024

39RS0010-01-2024-000206-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Столбец Веры Стефановны к ООО «Виктория балтия» магазин №13 ООО «Виктория Балтия», третьи лица САО «ВСК», ООО Блеск Калининград, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 10 сентября 2023 года около 10 час. 30 мин. с целью приобретения продуктов прибыла в магазин «Виктория», проходя по торговому ряду поскользнулась на мокром полу и из-за разлитой жидкости и упала, вследствие чего телесные повреждения. На следующий день истец обратилась в медицинскую клинику «Медицинский центр «ВиоМар Плюс» к хирургу, который диагностировал ушиб мягких тканей левой голени, гематому левой голени.

Неправомерными действиями работников ответчика, выразившимися в несоблюдении требований безопасности торгового зала, ей причинен материальный и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Столбец В.С. просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 120,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Истец Столбец В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что ее падение произошло из-за того, что она соскользнулась на луже, натекшей рядом с холодильной установкой, при этом со стороны сотрудников магазина ей надлежащая помощь и внимание оказаны не были. Также пояснила, что действительно почувствовала боль после падения в левом колени, при этом указала, что правое колено у нее протезировано. Также настаивала на том, что она поскользнулась на жидкости, при этом указывала, что ее штанины были мокрыми после падения.

Представитель ответчика ООО «Виктория балтия» и магазин №13 ООО «Виктория Балтия», являющегося структурным подразделением ООО «Виктория балтия», Мерц Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал представленные ранее письменные возражения, согласно которым падение истицы произошло вследствие ее собственной неосторожности, поскольку пол в магазине был сухой и чистый, никаких других падений посетителей в торговом зале в спорный период времени не зафиксировано.

Также представила суду видеозаписи из торгового зала магазина, при просмотре судом которых просила учесть, что истец передвигается с усилием и опорой на тележку в силу возраста и состояние здоровья, двигается неустойчиво, в связи с чем упала по причинам, не зависящим от магазина. Реальных доказательств вины со стороны магазина в рамках своего искового заявления истец н представила.

Представитель ответчика полагала, что к отношениям между истцом и ответчиком в данном случае не могут быть применены положения закона о защите прав потребителей, поскольку стороны продавцом и покупателем фактически не являются. С учетом изложенного просила также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель также обращала внимание суда на то, что при падении истец ударилась правой ногой, а заявленные требования основаны на травме левой ноги.

Помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабанова А.М. в судебном заседании при даче заключения по делу полагала, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, в части имущественного ущерба в размере, подтвержденном платежными документами, с учетом их относимости к полученным в ходе падения травмам. По существу позиции ответчика указала, что истец передвигалась по магазину ответчика уверенно, без посторонней помощи, при падении ударилась об пол поочередной правой и левой ногой, при этом правая нога протезирована, что явно снижает болевой синдром. Также просила учесть показания допрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля.

Привлеченное для дачи заключение Управление Роспотребнадзора по Калининградской области явку представителя в суд не обеспечило, при этом ранее от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в суд поступило заключение по существу требований истца, согласно которому к спорным правоотношениям ответчика и истца, намеревавшегося приобрести товар в магазине ответчика, в силу положений действующего закона применяются положения закона о защите прав потребителей. При таких условиях в случае установленного факта получения травмы в результате действия (бездействия) ответчика истец имеет право присуждение компенсации причиненного вреда, а также штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 135 "ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2023 года около 10 час. 30 мин. Столбец В.С., находясь в магазине «Виктория» по адресу: <адрес >, поскользнулась на полу в торговом зале, в результате чего получила травму.

После падения истец совершила покупку в названном магазине на сумму 185 руб., и покинула его территорию магазина. Вместе с тем с учетом полученной травмы истица обратилась в «Медицинский центр «ВиоМар Плюс» к хирургу, который диагностировал ушиб мягких тканей левой голени, гематому левой голени согласно карте больного, лечащегося в процедурном кабинете.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика 29 сентября 2023 года передана претензия о добровольном возмещении причиненного ей вреда, а именно расходов на лечение и юридические услуги, выплате компенсации морального вреда. Названная претензия оставлена без внимания.

Факт падения Столбец В.С. при в названном месте и в указанное время подтверждается видеозаписью, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

При этом при оценке представленных видеозаписей суд учитывает, что видеозаписи из торгового зала магазина, фиксирующие момент времени после падения (файлы «10.09.2023 подошла МТЗ» и «10.09.2023 подходили кассир и заведущая») представляют собой непосредственную запись с камеры видеонаблюдения. В свою очередь запись передвижения истца по торговому залу и непосредственно момента падения (иные два файла) представляет собой запись на камеру с монитора, на котором запущена запись с камеры видеонаблюдения.

Также суд критично относится к позиции стороны ответчика в части того, что содержанием записи подтверждается факт падения истца по обстоятельствам, не завесившим от стороны ответчика.

Так из содержания записи падения (файл «падение») объективно следует, что при движении по торговому залу магазина в проходе между открытым холодильным стеллажом с одной стороны и стеллажами с овощами с другой. При движении в проходе права нога истца после опоры на нее продолжила движение вперед, что повлекло за собой падение истца. При этом качество указанной записи не позволяет сделать вывод об отсутствии посторонней жидкости на полу в месте движения истца.

Вместе с тем содержанием названной записи опровергнута позиция стороны ответчика о том, что истец упала на правую ногу, а указывает на повреждения левой ноги, поскольку из содержания записи явно видно, что в ходе падения истец ударилась об пол о очереди право и левой ногой, при этом в ходе судебного заседания представила сведения о проведении операции по протезированию на правой ноге.

В свою очередь факт падения истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что являлась очевидцем падения, в момент которого находилась в соседнем торговом ряду по правую сторону истца (с учетом направления ее движения). Свидетель указала, что видела, как истец упала. После падения свидетель с еще одной покупательницей помогли Столбец В.С. подняться с пола, при этом пол был мокрый. На брюках истца также имелось мокрое пятно. В дальнейшем к месту падения подошел сотрудник магазина, предположительно администратор, после телефонного звонка которой появилась уборщица и протерла пол тряпкой. Лужа находилась возле холодильной установки, размер лужы был средний.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается факт падения Столбец В.С. 10 сентября 2023 года в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес >, надлежащее содержание напольного покрытия в котором возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Виктория балтия» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям магазина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью потребителя лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что падение истицы на полу помещения магазина произошло вследствие приведенных выше обстоятельств (непреодолимой силы либо виновного поведения самой истицы, нарушения ею каких-либо специальных правил техники безопасности и т.д.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание территории магазина, так как должным образом не произвел уборку мокрого пола в магазине, не предпринял достаточных мер для содержания пола во входной группе магазина в безопасном для посетителей состоянии, в результате чего истец упал и получил травму, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что полы в магазине были сухими посторонних предметов, мусора на полу не было, судом отклоняется, поскольку, на видеозаписи четко видно, что истица поскользнулась по причине наличия на поле мокрого пятна.

Утверждения ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются необоснованными, в связи с тем, что истец упала в торговом зале магазина, в котором впоследствии также приобрела товары, то есть являлась потребителем.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице физических страданий, возраст истицы 71 год, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ООО «Виктория балтия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы, суд считает обоснованными расходы по приему врача-хирурга в ООО «Медицинский центр «ВиоМар» в сумме 1 500 руб. (чек и лист приема от 11.09.2023), приему врача-хирурга (повторному) в ООО «Медицинский центр «ВиоМар» в сумме 1 300 руб. (чек и лист приема от 19.09.2023), проведению УЗИ коленного сустава в сумме 855 руб. (акт об оказании услуг от 24.09.2023), по приобретению лекарственного препарата Кетопрофен в сумме 161,10 руб. (чек от 18.09.2023), по приобретению лекарственного препарата Детралекс в сумме 3400 руб. (чек от 15.09.2023) (указанные препараты были назначены врачом-хирургом) в общей сумме 7 216,10 руб., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ООО «Виктория балтия» в пользу истца.

Расходы по приобретению лекарств, необходимость в приеме которых не подтверждена назначением врача, суд считает не относящимися к расходам, вызванным повреждением здоровья, в связи с чем, не видит оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования, изложенные изначально в претензии, ответчик добровольно удовлетворить отказался, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 608,05 руб.

При этом, поскольку магазин № 13 ООО «Виктория балтия» является структурным подразделение ООО «Виктория балтия», суд не находит оснований для взыскания компенсации и убытков с указанного ответчика.

Давая оценку требованиям истца в оставшейся части, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных суду документов объективно следует, что 25.09.2023 между Столбец В.С. (заказчик) и Бруно Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась составить претензию по возмещению расходов на лечение травмы, полученное в магазине «Виктория» в <адрес > (п. 1 договора).

В свою очередь Столбец В.С. обязалась оплатить стоимость указанных работ в размере 1 500 руб. (п. 5 договора).

Факт осуществления оплаты по указанным работам подтверждается представленными суду распиской от 25.09.2023, составленной от имени Бруно Е.В.

Также из содержания представленных суду документов объективно следует, что 02.11.2023 между Столбец В.С. (заказчик) и Бруно Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась составить исковое заявление с требованием о возмещении расходов на лечение травмы, полученное в магазине «Виктория» в <адрес > (п. 1 договора).

В свою очередь Столбец В.С. обязалась оплатить стоимость указанных работ в размере 3 000 руб. (п. 5 договора).

Факт осуществления оплаты по указанным работам подтверждается представленными суду распиской от 02.11.2023, составленной от имени Бруно Е.В.

В свою очередь факт исполнения обязательств со стороны исполнителя по названным договорам подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела (в том числе в период досудебного урегулирования спора), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов 4 500 руб.

При этом учитывая абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактический характер удовлетворенных требований истца, в том числе самостоятельный характер требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Столбец Веры Стефановны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Столбец Веры Стефановны (паспорт №) с ООО «Виктория Балтия» (ИНН 3906069220) компенсацию расходов на лечения в размере 7 226,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 13 613,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего в размере 45 339 (сорок пять тысяч триста тридцать девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» (ИНН 3906069220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья