Дело №№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Андрющенко ФИО104

при секретаре Желонкиной ФИО105

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева ФИО106.,

подсудимой Кулевой ФИО107 ее защитника адвоката Жакота ФИО108

потерпевшего Силаева ФИО109., его представителя Рожкова ФИО110

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Кулевой ФИО111, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <адрес >, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка 2021 года рождения, двоих несовершеннолетних детей 2007 и 2009 года рождения, полицейского <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес >

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ года Кулева (Загуменная) ФИО112. заключила с АО «Банк Советский» договор потребительского кредита № № на приобретение поддержанного автомобиля, на основании которого Кулева (Загуменная) № получила денежные средства в размере 368 010 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ года с уплатой 23 % годовых, а в обеспечение обязательств по нему она передала банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГ года права требования по вышеуказанному договору перешли ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании заключенных договора уступки прав (требований) № № АО Банк «Советский» с АО «Автовазбанк», и договора уступки заложенных прав № № между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В период не позднее ДД.ММ.ГГ года Кулева (Загуменная) ФИО113., заведомо зная, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка по неисполненному договору потребительского кредита № №, с целью незаконного материального обогащения, решила похитить чужое имущество – денежные средства, путем продажи автомобиля.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Кулева (Загуменная) ФИО114 привлекла своего мужа Кулева ФИО116 не осведомленного об ее преступных намерениях, к поиску покупателя на вышеуказанный автомобиль, после осмотра которого Силаевым ФИО115. в период с ДД.ММ.ГГ года с последним была согласована дата заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года в период с 9 до 23 часов Кулева (Загуменная) ФИО117, находясь во дворе дома по адресу: <адрес > действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана Силаева ФИО118 достоверно зная, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № приобретенный на кредитные средства, в соответствии с п.п. 10, 24 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ней и АО Банк «Советский», передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору до полного исполнения обязательств, которые она не выполнила в полном объеме, ввела Силаева ФИО119 в заблуждение, сообщив последнему несоответствующую действительности информацию о том, что вышеуказанное транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе предметом залога и не имеет иных обременений, совершила сделку купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № с Силаевым ФИО120 отразив данное обстоятельство в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года, после подписания которого Силаев ФИО121, введенный в заблуждение, что приобретаемое им транспортное средство не является предметом залога и не имеет иных обременений, передал Кулевой (Загуменной) ФИО122. денежные средства в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ года по результатам рассмотрения гражданского дела в Гурьевском районном суде Калининградской области по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кулевой (Загуменной) ФИО123 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ года, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Силаеву ФИО124., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, Кулева (Загуменная) ФИО125. путем обмана похитила денежные средства Силаева ФИО126 в размере 250 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Кулева ФИО127 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, ею был приобретен с использованием полученного в АО Банк «Советский» кредита, договор с которым подписан ею собственноручно. Однако она не знала, что указанный автомобиль по договору потребительского кредита являлся залоговым, поскольку подписала таковой, не читая. По условиям кредитного договора она совершила около 9 платежей, после чего, узнав, что АО Банк «Советский» обанкротился, вносить платежи перестала, посчитав, что ее кредитные обязательства закончились. Осенью 2021 года она решила продать автомобиль. Поскольку она находилась на позднем сроке беременности, помощь в продаже автомобиля ей оказывал ее муж Кулев ФИО128 ДД.ММ.ГГ года она подготовила договор купли-продажи, с которым спустилась во двор по месту своего жительства, где находился ее супруг, Силаев ФИО129 и Трунян ФИО130 Силаев ФИО131 ознакомился с договором и подписал его, после чего передал ей 250 000 рублей. При этом она сообщала Силаеву ФИО132 о том, что автомобиль приобретался на кредитные средства банка, который впоследствии обанкротился.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Кулевой ФИО133 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний подсудимой Кулевой ФИО134., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГ года в целях приобретения поддержанного автомобиля между ней и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № № на основании которого банком ей были предоставлены денежные средства в размере 368 010 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23 % годовых за пользование кредитом. В период действия договора она частично возвратила основной долг в размере 32 456 рублей, проценты за пользование кредитом в общем объеме 60 908 рублей 47 копеек. В соответствии с п.п. 10, 24 кредитного договора, как заемщик, она передала банку в залог приобретенный ею на кредитные средства автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Совершив 9 платежей по договору и узнав в ДД.ММ.ГГ, что АО Банк «Советский» обанкротился, она перестала вносить платежи, поскольку не знала на какой счет перечислять деньги (том 1 л.д. 212-217).

Потерпевший Силаев ФИО135. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГ года от знакомого Труняна ФИО136 узнал, что его коллега по работе продает автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, по цене ниже рыночной, поскольку автомобиль требует вложений, связанных с ремонтом двигателя и кузова. Данный вариант его заинтересовал, о чем он сообщил Труняну ФИО137 который организовал встречу Кулевым ФИО138. для осмотра автомобиля. Он встретился с Кулевым ФИО139., который сообщил, что автомобиль принадлежит его жене Кулевой ФИО140 которая находится на позднем сроке беременности, в связи с чем Кулев ФИО141 занимается вопросом продажи автомобиля. Осмотрев автомобиль, он сообщил Кулеву ФИО142. о том, что состояние автомобиля с учетом стоимости 250 000 рублей его устраивает, и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГ года для заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. С этой целью ДД.ММ.ГГ года он и Трунян ФИО143 приехали к дому на <адрес > где он еще раз осмотрел автомобиль «Фольксваген Поло», и повторно подтвердил намерение его купить. Через некоторое время из подъезда дома вышла Кулева Л.О. с распечатанным договором купли-продажи, который он и Кулева Л.О. подписали, после чего он передал Кулевой ФИО147. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Кулева ФИО144. ключи и документы от автомобиля. О том, что автомобиль приобретался в кредит и был в залоге у банка ни Кулева ФИО145., ни Кулев ФИО146 его не предупреждали. В договоре было указано, что автомобиль не является предметом залога. В последующем данный автомобиль был поставлен им на государственный учет. В ДД.ММ.ГГ года ему пришло извещение о рассмотрении гражданского дела в Гурьевском районном суде Калининградской области, прибыв куда в последующем ему стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога у банка. По результатам рассмотрения дела в суде было принято решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГ года потерпевший Силаев ФИО148 подтвердил показания о том, что Кулева ФИО149 не уведомляла его о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога у банка.

Свидетель Трунян ФИО150. суду показал, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГ года к нему обратился Кулев ФИО151. с предложением приобрести автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, принадлежащий Кулевой ФИО152 Об этом он рассказал знакомому Силаеву ФИО153 который заинтересовался, и они договорились с Кулевым ФИО154. о встрече для осмотра автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГ года они осмотрели автомобиль в <адрес > в присутствии Кулева ФИО155 Через несколько дней с ним связался Силаев ФИО156 и сказал, что автомобиль его устраивает и последний готов его приобрести. ДД.ММ.ГГ года в назначенное время он и Силаев ФИО157 приехали к дому Кулева ФИО158., где еще раз осмотрели автомобиль, и Силаев ФИО159. сказал о готовности передать деньги. Через некоторое время из дома вышла Кулева ФИО160 с распечатанным договором купли-продажи. Данный договор в его присутствии был подписан Кулевой ФИО161. и Силаевым ФИО162., после чего Силаев ФИО163. передал Кулевой ФИО164. денежные средства в размере 250 000 рублей, а Кулева ФИО165. - Силаеву ФИО166. ключи и документы от автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Кулева ФИО167 и Кулев ФИО168 не предупреждали. В последующем от Силаева ФИО169. ему стало известно, что Силаева ФИО170 вызвали в Гурьевский районный суд Калининградской области по рассмотрению гражданского дела о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>».

Свидетель Кулев ФИО171 суду показал, что в ДД.ММ.ГГ году он с супругой приняли решение о продаже приобретенного Кулевой ФИО172 до брака автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем предложил коллеге по работе Труняну ФИО173 купить указанный автомобиль. О том, что автомобиль является предметом залога он не говорил, так как сам этого не знал. Спустя время к нему домой приехал Трунян ФИО174. и Силаев ФИО175 и осмотрели автомобиль. Через несколько дней ему позвонил Трунян ФИО176 и сказал, что Силаев ФИО177 готов купить автомобиль, в связи с чем они договорились о встрече. В назначенный день Силаев ФИО178 и Трунян ФИО179 приехали к его дому, где Кулева ФИО180 и Силаев ФИО181. подписали договор купли-продажи, после чего Силаев ФИО182. передал Кулевой ФИО183 250 000 рублей, та в свою очередь документы и ключи от автомобиля.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита в АО Банк «Советский» от ДД.ММ.ГГ года следует, что Кулева (Загуменная ФИО184.) просит о предоставлении кредита в сумме 368 010 рублей сроком на 60 месяцев на приобретении бывшего в употреблении автомобиля.

В предложении о заключении смешанного договора (индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) отражены условия потребительского кредита по договору, заключенному 12 сентября 2017 года между АО Банк «Советский» и Кулевой (Загуменной) ФИО185 на приобретение поддержанного транспортного средства, согласно которым последней предоставлены денежные средства в размере 368 010 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка составляет 23 % годовых. Согласно пункту 10 договора в обеспечение обязательств по договору клиент передает банку автомобиль. В пункте 24 условий договора залога в качестве обеспечения залога отражены данные автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, VIN №.

Согласно уведомлению об уступки прав (требований) по договору № № от ДД.ММ.ГГ года права АО Банк «Советский» как кредитора по договору № № от ДД.ММ.ГГ года перешли к АО «Автовазбанк» на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с договором уступки заложенных прав требований № № от ДД.ММ.ГГ года между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года перешли ГК «Агентство по страхованию вкладов», что также отражено в направленном последним в адрес Кулевой (Загуменной) ФИО186 уведомлении от ДД.ММ.ГГ года.

Из сообщений нотариальной палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года следует, что согласно сведениям реестра залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль, имеющий VIN №, находится в залоге, о чем ДД.ММ.ГГ года внесена регистрационная запись, залогодателем является Кулева (Загуменная) ФИО187., залогодержателем ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года осмотрен участок местности у дома № <адрес >, где ДД.ММ.ГГ года между Кулевой (Загуменной) ФИО188 и Силаевым ФИО189 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, после чего Кулевой (Загуменной) ФИО190 получены денежные средства в размере 250 000 рублей, а Силаеву ФИО191. передан указанный автомобиль.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Кулевой (Загуменной) ФИО192 и Силаевым ФИО193 следует, что предметом договора является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля - 250 000 рублей, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, и не имеет иных обременений.

Согласно расписке Кулева (ЗагуменнаяФИО194. получила от Силаева ФИО195. денежные средства в размере 250 000 рублей за продажу автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГ года, право собственности Силаева ФИО196 на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ года собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, является Силаев ФИО197

Согласно решению Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года с Кулевой (Загуменной) ФИО198 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ в размере 335 544, 33 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ в размере 278 475, 22 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 335 544, 33 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Силаеву ФИО199., определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимой Кулевой ФИО200 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд отмечает, что показания подсудимой Кулевой ФИО201 данные ею в суде и на предварительном следствии, отличаются противоречивостью в описании одних и тех же деталей совершенного преступления, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимой, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, и отвергает в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Так показания подсудимой Кулевой ФИО202. в суде о ее неосведомленности о нахождении продаваемого транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, в залоге у банка, поскольку кредитный договор не читала полностью, суд отвергает и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, о том, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года она передала приобретаемый ею на кредитные средства указанный автомобиль АО Банк «Советский»» в залог, погашение которого в полном объеме она не произвела.

Указания подсудимой о причине изменения показаний в указанной части необъективны. При этом показания даны Кулевой ФИО203 на предварительном следствии добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, они согласуются с другими материалами дела, в том числе с договором потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ года, в котором имеется собственноручная подпись подсудимой, что подтвердила Кулева ФИО204 в судебном заседании.

К показаниям подсудимой Кулевой ФИО205 о том, что в момент совершения сделки купли-продажи она сообщала Силаеву ФИО206 о приобретении ею с использованием кредита автомобиля «<данные изъяты>» и наличии неисполненных в полном объеме кредитных обязательств перед банком, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Силаева ФИО207. и свидетеля Труняна ФИО208., которые показали, что при заключении договора купли-продажи Кулева ФИО209 не сообщала о приобретении вышеуказанного автомобиля на кредитные средства, равно как и о том, что автомобиль являлся залогом у банка.

Показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую и необъективности данных ими показаний судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Вопреки приводимым подсудимой доводам, на предварительном следствии не были нарушены порядок и условия продления срока следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем, поскольку при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа был установлен срок предварительного следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в рамках которого проводились следственные действия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным должностным лицом, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предъявленное обвинение достаточно конкретизировано и не препятствует суду в вынесении решения. Допущенные неточности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в фамилии потерпевшего и инициалов подсудимой, вопреки доводам последней, являются очевидной опиской следователя.

Таким образом, судом установлено, что Кулева ФИО210. ДД.ММ.ГГ года в период с 9 до 23 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес > умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства Силаева ФИО211 в сумме 250 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Кулевой ФИО212. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кулева Л.О. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление с прямым умыслом.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует наличие у Кулевой ФИО213. стремления на завладение денежными средствами путем обмана и создание всех необходимых условий для реализации задуманного, в том числе неосведомление Кулева ФИО214., который занимался поиском покупателя на автомобиль, о нахождении транспортного средства в залоге у банка, а также отражение в договоре купли-продажи не соответствующей действительности информации о том, что автомобиль не является предметом залога у банка.

Обман потерпевшего при совершении преступления выразился в сознательном сообщении подсудимой заведомо ложных сведений об отсутствии обременения на реализованное имущество.

Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, составляющей 250 000 рублей, и материального положения потерпевшего, среднемесячный доход которого не превышает 22 000 рублей.

При назначении наказания Кулевой ФИО216. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания отягчающими наказание Кулевой ФИО215 обстоятельствами совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, равно как и для назначения ей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, суд не находит, поскольку совершенное Кулевой ФИО217 преступление при установленных судом обстоятельствах не связано с занимаемой ею должностью в органах внутренних дел.

Изложенные выше сведения о характеристике личности Кулевой ФИО218 характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости в отношении Кулевой ФИО219. могут быть достигнуты при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Силаевым ФИО220 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Кулевой ФИО221 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, который, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом его признания подсудимой Кулевой ФИО222 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая материальное положение Кулевой ФИО223 которая находится в декретном отпуске и имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мухатмеджанову ФИО224 в сумме 10 290 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, адвокату Жакоту ФИО225 в сумме 7 800 рублей за оказание юридической помощи в суде, а всего 18 720 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулеву ФИО226 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к Кулевой ФИО227 ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кулеву ФИО228 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Кулевой ФИО229. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Силаева ФИО230 удовлетворить.

Взыскать с Кулевой ФИО231 в пользу Силаева ФИО232 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 18 720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному ею защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий ФИО233 Андрющенко